全球反血汗工廠運(yùn)動(dòng)

傳統(tǒng)上，對(duì)于勞資關(guān)系與勞動(dòng)條件的設(shè)定，多半是由國(guó)家以法律來(lái)規(guī)定，所以最低工資、團(tuán)體協(xié)商、工會(huì)組織等，都是在國(guó)家所界定的范圍內(nèi)來(lái)進(jìn)行。隨著全球化的進(jìn)行，第三世界的勞動(dòng)人權(quán)越來(lái)越成為全球的議題，不僅在國(guó)際經(jīng)貿(mào)組織（如WTO、OECD）中，不斷有歐美國(guó)家與NGO組織希望把勞動(dòng)人權(quán)與貿(mào)易掛勾，在西方民間的消費(fèi)者團(tuán)體、勞工團(tuán)體與政府基金管理單位也不斷要求知名廠商在第三世界的代工廠，必須嚴(yán)格遵守勞動(dòng)人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，這使得西方的許多知名大廠開(kāi)始進(jìn)行所謂的「勞動(dòng)規(guī)約」檢查（code of conduct），要求幫他們代工的廠商必須嚴(yán)格遵守。 

這樣的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于第三世界國(guó)家的勞資關(guān)系有了新意涵：勞資關(guān)系的界定，除了傳統(tǒng)的國(guó)家介入外，另外就是在全球商品鏈起始端的國(guó)家與人民（也就是西方國(guó)家的買(mǎi)主們）開(kāi)始可以介入這樣的勞資關(guān)系。原本的三角關(guān)系（國(guó)家、資本家與勞工），現(xiàn)在增加了一位參與者（player）：西方買(mǎi)主。

反血汗工廠運(yùn)動(dòng) （anti-sweatshop movement） 過(guò)去十幾年對(duì)許多跨國(guó)品牌企業(yè)發(fā)出怒吼，抗議他們供貨商工廠中的惡劣勞動(dòng)條件。此運(yùn)動(dòng)的基本理念是，所有的企業(yè)都應(yīng)該要承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility）。許多西方的跨國(guó)籍企業(yè)(TNC)為了保護(hù)自己名聲，也迅速對(duì)此運(yùn)動(dòng)的要求有所反應(yīng)，開(kāi)始制訂生產(chǎn)準(zhǔn)則（codes of conduct）。如此看來(lái)，反血汗工廠運(yùn)動(dòng)似乎獲得了部分成果，但另方面，我們卻看到發(fā)展中國(guó)家的出口部門(mén)勞動(dòng)條件不斷惡化，一種「向下沉淪」（race to the bottom）的趨勢(shì)逐漸形成。在南方的許多國(guó)家，為了吸引外資，提供所謂的「良好投資環(huán)境」，勞力密集的出口產(chǎn)業(yè)不斷降低其工資與勞動(dòng)條件，以便跟其它國(guó)家競(jìng)爭(zhēng) （Greider, 2001; Ross & Chan, 2002），影響所及，已開(kāi)發(fā)國(guó)家相關(guān)產(chǎn)業(yè)的勞動(dòng)條件也持續(xù)在下降。

反血汗工廠運(yùn)動(dòng)在南非的反種族隔離運(yùn)動(dòng)上獲得不錯(cuò)的成績(jī)。從1970年中期到80年中期，許多西方草根抗議人士所進(jìn)行的反對(duì)運(yùn)動(dòng)，就是建立在前述的「企業(yè)社會(huì)責(zé)任」概念上。當(dāng)時(shí)該運(yùn)動(dòng)雖然是全球性的，但只針對(duì)一個(gè)特定國(guó)家：南非。反觀最近的運(yùn)動(dòng)，它是從1990年初由Nike Watch Campaign帶頭而起，關(guān)心的也不再只是單一國(guó)家，而是許多以勞力密集出口為主的發(fā)展中國(guó)家，包括過(guò)去十幾年來(lái)許多經(jīng)濟(jì)持續(xù)成長(zhǎng)的亞洲國(guó)家。

這樣的反血汗工廠運(yùn)動(dòng)成為傳統(tǒng)「國(guó)家─勞工─雇主」三角關(guān)系之外的第四者，一些非政府組織的草根社團(tuán)如學(xué)生、宗教、環(huán)保、勞工、消費(fèi)者、社區(qū)團(tuán)體等，不再是扮演花瓶的角色而已，在他們高道德標(biāo)準(zhǔn)的要求下，許多跨國(guó)企業(yè)也開(kāi)始要求其品牌供貨商必須提高其工廠中的勞動(dòng)條件，并且聘請(qǐng)專職人員來(lái)處理人權(quán)議題。為了要監(jiān)督、審核與驗(yàn)證TNC（transnational corporation； 跨國(guó)企業(yè)）是否真的做到其宣稱目標(biāo)，1990年代中市場(chǎng)上出現(xiàn)了大量的勞動(dòng)稽核公司，但不幸的是，結(jié)果也并非如預(yù)期的好。

到目前為止，反血汗工廠運(yùn)動(dòng)的影響只限定在主要的大型工廠而已（即使在這些工廠中，也仍然存在嚴(yán)重的超時(shí)工作問(wèn)題），要去監(jiān)督數(shù)以萬(wàn)計(jì)的小承包商與小小承包商，根本就是不可能的事情。本文的目的也在此：因?yàn)檫^(guò)去反血汗工廠運(yùn)動(dòng)策略主要是向商品生產(chǎn)鏈中的跨國(guó)企業(yè)施壓，但成效有限。因此我們認(rèn)為，除了施壓西方TNC去監(jiān)督它們的代工廠以提升勞動(dòng)條件外，也應(yīng)該發(fā)展出新的運(yùn)動(dòng)策略典范：找回全球生產(chǎn)鏈中失落的環(huán)節(jié)與角色，也就是國(guó)家機(jī)關(guān)的角色。

當(dāng)我們說(shuō)到在第三世界生產(chǎn)商品的跨國(guó)企業(yè)時(shí)，我們想到的大概都是西方品牌公司例如NIKE。而西方許多的批評(píng)者也會(huì)認(rèn)為這些西方跨國(guó)企業(yè)是無(wú)所不能的，坐在歐美企業(yè)總部就可以指揮第三世界國(guó)家，例如 Naomi Klein （2000）所寫(xiě)的 No Logo就是采取這樣的觀點(diǎn)。當(dāng)然，西方跨國(guó)企業(yè)的力量確實(shí)很龐大，我們也無(wú)意在此做任何反對(duì)之意，但我們卻必須指出一點(diǎn)：他們的權(quán)力并非無(wú)所不能的，也因?yàn)槿绱�，單單只逼迫西方跨�?guó)企業(yè)采取企業(yè)生產(chǎn)準(zhǔn)則，有它的局限性。

事實(shí)上，我們看到亞洲新興工業(yè)國(guó)家（包括臺(tái)灣、韓國(guó)或香港）已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)自己的跨國(guó)企業(yè)了，這些位處于全球生產(chǎn)鏈上「中介國(guó)」（middleman states）位置的亞洲跨國(guó)企業(yè)，在1980年代開(kāi)始延伸生產(chǎn)基地到其它貧窮的亞洲地區(qū)（特別是中國(guó)），并且逐漸成為大型的亞洲跨國(guó)企業(yè)。著名的例子就是臺(tái)灣的寶成集團(tuán)，它幫世界各主要品牌公司制造運(yùn)動(dòng)鞋，在全球各地工廠雇用了超過(guò)17萬(wàn)的勞工，每年的獲利相當(dāng)可觀。在全球的生產(chǎn)鏈上，它扮演的角色也不容忽視。中小型的供貨商可能沒(méi)辦法跟西方品牌公司討價(jià)還價(jià)，但這些大型供貨商的「抗壓性」則大多了。假如某品牌公司威脅要將訂單取消，這個(gè)大型供貨商仍然有其它的品牌公司跟它下訂單，并不擔(dān)心訂單取消的問(wèn)題。而當(dāng)西方品牌公司利潤(rùn)滑落時(shí)，這些大型供貨商仍然保有不錯(cuò)的利潤(rùn)，例如NIKE從1997到1999的利潤(rùn)下跌了43％，但寶成的香港子公司裕元，利潤(rùn)卻在同期間上升了24％。

發(fā)源于北美跟歐洲的反血汗工廠運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有直接針對(duì)寶成施壓，因此寶成感受到提升最低勞動(dòng)條件要求的壓力，也就沒(méi)有那么強(qiáng)烈。例如他們比較熟練的勞工仍然只拿到當(dāng)?shù)貒?guó)設(shè)定的最低工資。諷刺的是，反而是西方的品牌公司成了這些亞洲TNC的擋箭牌。 

工會(huì)的角色

私人勞動(dòng)規(guī)約是否真的改善了勞動(dòng)條件，我們可以先從ILO規(guī)定的的核心勞動(dòng)來(lái)檢查起。ILO的核心勞動(dòng)包含：自由結(jié)社權(quán)與承認(rèn)團(tuán)體協(xié)約權(quán)；禁止任何形式的強(qiáng)迫勞動(dòng)；有效禁止使用童工以及禁止雇用與職業(yè)的歧視。不過(guò)Anita Chan認(rèn)為不列在ILO核心勞動(dòng)人權(quán)范圍的其它三個(gè)條款也應(yīng)該列入：基本的維生工資、工作時(shí)間的限制與休息權(quán)。他指出，在1919年的凡爾賽和約就已經(jīng)簽署了九條勞動(dòng)憲章，其中就包含上述三個(gè)條款[Chan, 2001 #49: 225-227]，因?yàn)檫@跟ILO的核心勞動(dòng)人權(quán)息息相關(guān)。

1. 非核心勞動(dòng)人權(quán)的部分，這些包含：工時(shí)、工資、工作環(huán)境與管理方式(disciplinary practices)。這可以讓我們看到工廠管理的實(shí)際運(yùn)作是否因國(guó)際勞動(dòng)規(guī)約而改善。

2. 工會(huì)的運(yùn)作。這里可以探討左派與工會(huì)人士所擔(dān)心的問(wèn)題：工會(huì)角色是否會(huì)減弱？

底下將以越南/中國(guó)為例，看看工會(huì)與管理部門(mén)、國(guó)際反血汗工廠之關(guān)系。通常管理方會(huì)抗拒設(shè)立廠內(nèi)工會(huì)的企圖，除非他有辦法指揮操控工會(huì)。某名曾在中國(guó)設(shè)廠的越南臺(tái)商就移植了在中國(guó)設(shè)立廠內(nèi)工會(huì)的作法：先培養(yǎng)自己的人馬，給他們最好的福利，然后安排他們?nèi)ジ?jìng)選工會(huì)干部，用此方法來(lái)控制廠內(nèi)工會(huì)的活動(dòng)。另外一名越南臺(tái)商則說(shuō)：「基本上工會(huì)都不會(huì)有問(wèn)題，工會(huì)你就養(yǎng)細(xì)胞，看看哪些人開(kāi)會(huì)特別愛(ài)放炮，我們公司里頭有個(gè)亂葬崗，工作環(huán)境特別惡劣，就把他丟進(jìn)去、、、�！咕痛藖�(lái)看，工廠內(nèi)部的工會(huì)組織，不管在中國(guó)或越南，都是由管理方來(lái)控制，甚至變成了資方的打手（Chan and Norlund, 1998）。

不過(guò)在工廠以外的上級(jí)工會(huì)，我們就發(fā)現(xiàn)越南勞動(dòng)團(tuán)聯(lián) 與 中華全國(guó)總工會(huì) 不同之處了。在胡志明市工會(huì)的訪談過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)在保護(hù)臺(tái)商工廠內(nèi)工人權(quán)益時(shí)，他們的角色非常積極主動(dòng)。2002年一月，胡志明市臺(tái)灣代表處的官員跟著我們一起去訪問(wèn)該工會(huì)，在訪談中，該市工會(huì)的副主席毫不客氣地對(duì)臺(tái)灣代表處官員表達(dá)他們的不滿。該副主席說(shuō)，過(guò)去幾年他們跟韓國(guó)的外交單位合作，努力改善韓國(guó)廠商管理上的問(wèn)題，但是臺(tái)灣代表處卻從沒(méi)跟他們聯(lián)絡(luò)過(guò)，會(huì)議結(jié)束時(shí)，雙方甚至有點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)。在一旁參與采訪的勞動(dòng)報(bào) (Bao  Laodong) 記者后來(lái)也加入控訴的行列，隔日該報(bào)則刊登了此次的拜會(huì)，并且說(shuō)臺(tái)灣官員答應(yīng)盡快改善臺(tái)商勞動(dòng)勞動(dòng)條件惡劣的問(wèn)題。 事隔幾日，我們接到臺(tái)灣官員的訊息，說(shuō)他們已經(jīng)開(kāi)始跟胡志明市的工會(huì)合作，希望改善臺(tái)商廠內(nèi)的勞動(dòng)人權(quán)問(wèn)題。這里可以看出，假如我們對(duì)于「中介國(guó)」的政府施壓，是可以得到一些效果的。

相較于越南，各級(jí)的中國(guó)官員卻小心翼翼地避免去得罪臺(tái)商，也不會(huì)去指責(zé)臺(tái)商不當(dāng)?shù)膭趧?dòng)管理行為。當(dāng)然更不用說(shuō)中國(guó)的工會(huì)可能請(qǐng)臺(tái)灣官員來(lái)討論此問(wèn)題。就其它方面來(lái)看，越南的工會(huì)也比中國(guó)工會(huì)更加強(qiáng)調(diào)自己是代表了工人的利益。一位越南工會(huì)干部告訴我們，假如工人無(wú)法在廠內(nèi)解決其問(wèn)題，他們可以找地區(qū)工會(huì)解決；但是在中國(guó)，工人通常是去找地方政府的勞動(dòng)廳或地方政府單位，很少去找工會(huì)的，這也反映出中國(guó)工會(huì)積弱不振的現(xiàn)象。

越南某些地方層級(jí)的工會(huì)非�；钴S。胡志明市北邊的同奈省工會(huì)(Dong Nai)，就發(fā)展出一套提高工人勞動(dòng)意識(shí)的方法。 透過(guò)該省勞務(wù)服務(wù)公司找到工作的工人，必須去參加一天的講習(xí)，學(xué)習(xí)有關(guān)越南勞動(dòng)法的基本內(nèi)容。而受訪談的一些工人，都認(rèn)為這樣的課程對(duì)他們非常有用。他們所認(rèn)識(shí)到的勞動(dòng)法，基本上就比中國(guó)的勞工來(lái)的多許多，前面也說(shuō)過(guò)，許多中國(guó)工人根本不知道他們的基本工資跟法定工時(shí)是多少，也因此比較容易遭受到剝削。由此觀之，官方工會(huì)的介入，也會(huì)對(duì)工人的權(quán)益意識(shí)有所影響。

但也不是工會(huì)努力就必然保證其成功。越南的勞動(dòng)條件基本上是三方所協(xié)商出來(lái)：工會(huì)、雇主團(tuán)體（親外資的團(tuán)體）與政府勞動(dòng)部門(mén)。過(guò)去幾年雇主團(tuán)體強(qiáng)力游說(shuō)政府，希望加班時(shí)數(shù)能夠從每年的最多200小時(shí)增加到400小時(shí)，但工會(huì)團(tuán)體極力反對(duì)，最后妥協(xié)的結(jié)果是300小時(shí)。拉鋸的過(guò)程中，工會(huì)并沒(méi)辦法贏過(guò)雇主團(tuán)體的力量，而且也沒(méi)有國(guó)外的團(tuán)體聲援，所以政府部門(mén)就比較容易屈服在雇主團(tuán)體的壓力下。這樣的故事，在中國(guó)也一樣，許多法令規(guī)章的更改，都是受到雇主團(tuán)體壓力而改的，而國(guó)際團(tuán)體也很少或甚至沒(méi)有聲援。

因?yàn)楣��?huì)是黨體系下的官僚組織，因此中央政策的變動(dòng)也會(huì)影響到地方工會(huì)。作者之一曾在90年代中期進(jìn)行越南勞動(dòng)團(tuán)聯(lián) 與 中華全國(guó)總工會(huì)的比較研究，他得到一個(gè)結(jié)論：兩國(guó)工會(huì)當(dāng)時(shí)已經(jīng)開(kāi)始走上不同的道路。1990年代中幾次的勞動(dòng)法、工會(huì)法與工會(huì)會(huì)章的修訂，使得越南勞動(dòng)團(tuán)聯(lián)從共產(chǎn)黨處得到更大的自主權(quán)，可以進(jìn)行一些保障工人的作為與措施。產(chǎn)業(yè)與職業(yè)工會(huì)的功能逐漸強(qiáng)化，這也使得他們逐漸脫離親資方的地方政府控制。在國(guó)際的層面上，越南勞動(dòng)團(tuán)聯(lián)可以參加國(guó)際勞動(dòng)組織，可以接受國(guó)際上的財(cái)務(wù)與技術(shù)援助。越南的勞動(dòng)法對(duì)于勞工權(quán)益的規(guī)定非常詳盡，違規(guī)事項(xiàng)也訂得相當(dāng)明確，這使得在執(zhí)行時(shí)容易許多。越南工會(huì)法里頭相當(dāng)重要的一條規(guī)定是第155條第三款：全職工會(huì)員工，其薪資是由工會(huì)基金給付(National Political Publishing House，1996)。當(dāng)外資工廠的工會(huì)參與率超過(guò)70％時(shí)，那么該廠內(nèi)工會(huì)要在財(cái)務(wù)上自主也就比較可能；反觀中國(guó)的中華全國(guó)總工會(huì)，工會(huì)的干部薪資還是來(lái)自于管理方。就這幾個(gè)方面來(lái)看，中國(guó)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落于越南之后。

越南勞動(dòng)團(tuán)聯(lián)在國(guó)際勞動(dòng)組織的活動(dòng)自由度，以及產(chǎn)業(yè)工會(huì)的力量，可以從國(guó)際紡織成衣皮革工人聯(lián)盟（the International Garment, Textile and Leather Workers Federation，IGTLWF）在2002年一月于新加坡舉辦的跨國(guó)工作坊看出。這次工作坊的目標(biāo)是希望來(lái)自越南，印尼與臺(tái)灣的工會(huì)，能夠與世界最大的品牌制鞋公司寶成簽訂一個(gè)國(guó)際架構(gòu)協(xié)議，也就是類似簽訂一個(gè)國(guó)際的「集體合同」。作者之一參加了此工作坊，他看到越南的工會(huì)毫不猶豫就答應(yīng)要簽署，但來(lái)自臺(tái)灣與印尼的工會(huì)就很猶豫不決。代表越南勞動(dòng)團(tuán)聯(lián)來(lái)的是越南產(chǎn)業(yè)總工會(huì)的副主席，該工會(huì)是1997年為了強(qiáng)化產(chǎn)業(yè)工會(huì)的力量，而將大大小小不同產(chǎn)業(yè)的工人重組形成的工會(huì)(Chan & Norlund, 1998, p. 193)。這位副主席可以爽快地答應(yīng)簽署此國(guó)際協(xié)議，而不需要回去請(qǐng)示越南勞動(dòng)團(tuán)聯(lián)或黨的意見(jiàn)，顯示了他本身具有的獨(dú)立程度。雖然寶成重要的生產(chǎn)基地是在中國(guó)（1999年的181條生產(chǎn)線中，131條是在中國(guó) ，但中華全國(guó)總工會(huì)并沒(méi)被邀請(qǐng)，因?yàn)?/SPAN>IGTLWF不承認(rèn)他，所以沒(méi)有來(lái)自中國(guó)的代表。假如中華全國(guó)總工會(huì)也在現(xiàn)場(chǎng)的話，我們相信他也不太可能不回去請(qǐng)示上級(jí)就直接答應(yīng)簽署此協(xié)議。在該工作坊中，越南工會(huì)代表對(duì)于國(guó)際的「企業(yè)社會(huì)責(zé)任」議題有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，而且也愿意以工會(huì)的角色來(lái)參與這場(chǎng)討論。相反地，在中國(guó)廣州，由SAI（Social Accountability International，紐約的一家NGO組織，核發(fā)證書(shū)給符合其勞動(dòng)條件的公司）所主辦的一場(chǎng)工作坊中，一名與會(huì)的中華全國(guó)總工會(huì)代表，對(duì)此議題完全沒(méi)有任何概念，連一些基本的勞動(dòng)法問(wèn)題，例如加班時(shí)數(shù)是多少才合法，也都答不出來(lái)。這些事情都在在可以看出，一度曾經(jīng)遭孤立的越南工會(huì)團(tuán)體，由于他們開(kāi)放的態(tài)度，進(jìn)入國(guó)際勞動(dòng)組織社群后，已經(jīng)開(kāi)始對(duì)其勞工運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生正面的影響，而中國(guó)工會(huì)則仍在孤立與被孤立當(dāng)中，無(wú)法取得如此的成果。 

啟示

有保護(hù)勞工傳統(tǒng)的歐美國(guó)家，會(huì)制訂一系列的勞動(dòng)保護(hù)法，以保障他們國(guó)內(nèi)勞工的基本人權(quán)。這樣的勞動(dòng)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，歐美地區(qū)的人權(quán)人士多半希望能夠推廣到全世界，就如同政治人權(quán)一般，所以才會(huì)出現(xiàn)美國(guó)非政府組織抗議耐吉鞋廠雇用童工、剝削第三世界國(guó)家工人的行動(dòng)。在這樣的背景下，人權(quán)團(tuán)體也希望透過(guò)世界貿(mào)易組織的立法，將貿(mào)易與人權(quán)問(wèn)題掛勾，寄望能夠透過(guò)經(jīng)濟(jì)的龐大動(dòng)力來(lái)改善第三世界地區(qū)的工人生活條件。

各國(guó)工會(huì)作為獨(dú)立于國(guó)家與企業(yè)外的第三部門(mén)，在此全球化的趨勢(shì)下，應(yīng)該可以扮演更重要的角色。透過(guò)跨國(guó)的合作，以及ILO與其它國(guó)際組織所設(shè)立的規(guī)范，對(duì)于勞動(dòng)人權(quán)的改善，將會(huì)有更大的影響力。