一、案情簡介

    某市進(jìn)出口公司進(jìn)口一批三五牌香煙，向某保險(xiǎn)公司投保了平安險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額100萬元。運(yùn)輸途中船舶碰到惡劣氣候，持續(xù)數(shù)日，通風(fēng)設(shè)備無法打開，導(dǎo)致貨倉內(nèi)溫度很高而且出現(xiàn)了艙汗，從而使這批進(jìn)口香煙發(fā)霉變質(zhì)，全部受損。該進(jìn)出口公司遂向保險(xiǎn)公司提出索賠，要求賠償全部損失。

    二、對(duì)本案處理的兩種不同意見

    第一種意見認(rèn)為，對(duì)于本案保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)拒賠。拒賠理由如下：本案中香煙發(fā)霉變質(zhì)是由于受潮和艙汗這兩個(gè)原因引起，而受潮和艙汗造成標(biāo)的的損失責(zé)任分別由海上貨運(yùn)險(xiǎn)的附加險(xiǎn)中的受潮受熱險(xiǎn)和淡水雨淋險(xiǎn)承保。該進(jìn)出口公司只投保了平安險(xiǎn)，沒有投保一般附加險(xiǎn)或者附加受潮受熱險(xiǎn)和淡水雨淋險(xiǎn)，所以本案中的貨物損失不屬于承保責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)拒絕賠償。

    第二種意見認(rèn)為，本案保險(xiǎn)公司應(yīng)該給予賠償。賠償?shù)睦碛墒牵赫\然第一種意見中“香煙發(fā)霉變質(zhì)是由于受潮和艙汗這兩個(gè)原因引起”的說法沒錯(cuò)。然而本案香煙受損之前，運(yùn)輸氣候與受潮和艙汗都是造成香煙受損的原因。同時(shí)在本案中惡劣氣候與受潮和艙汗連續(xù)發(fā)生，且又互為因果，惡劣氣候是前因，受潮和艙汗是后果，即惡劣氣候?qū)е率艹焙团摵沟陌l(fā)生，受潮和艙汗是惡劣氣候的必然結(jié)果。因此惡劣氣候是香煙受損的近因。根據(jù)近因原則，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償承保的風(fēng)險(xiǎn)為近因所引起的損失。本案中惡劣氣候是平安險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償100萬元的香煙損失。

    三、本案處理指南

    本案的第二種處理意見是正確的。本案案情極其簡單，兩種不同意見的分歧點(diǎn)也十分淺顯明了，但是本案道出了保險(xiǎn)合同極其重要的基本原則之一，即近因原則。近因原則是保險(xiǎn)理賠過程中必須遵循的準(zhǔn)則，它在確定發(fā)生事故是否屬于保險(xiǎn)事故，是否能夠獲得賠償中起著至關(guān)重要的作用，在理賠中是關(guān)鍵性的原則之一。國際上，保險(xiǎn)立法都普遍規(guī)定，保險(xiǎn)賠案判例都普遍遵循近因原則。
近因，亦稱最近原因，并非指時(shí)間上、空間上的最近概念，而是指在引起保險(xiǎn)標(biāo)的損失有多種原因，且各個(gè)原因之間的因果關(guān)系尚未中斷的情況下，對(duì)標(biāo)的損失的發(fā)生起支配作用的直接促成結(jié)果的或一直有效的原因。被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠的保險(xiǎn)標(biāo)的損失必須是由保險(xiǎn)人承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)為近因所引起的損失，這就是近因原則。

    近因原則從理論上看似乎不太復(fù)雜，但在實(shí)際保險(xiǎn)理賠過程中，判定哪一種損失原因作為近因，比較復(fù)雜，必須根據(jù)實(shí)際情況，具體分析。一般而言，常常有以下幾種情況：

    （1）致?lián)p原因只有一個(gè)。這是較常見的情況，這唯一的致?lián)p原因即為近因。如果它屬于保險(xiǎn)人承保責(zé)任范圍之內(nèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。相反，該項(xiàng)原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，則保險(xiǎn)人不需要負(fù)責(zé)賠償。

    （2）致?lián)p原因有多個(gè)，它們同時(shí)發(fā)生或者先后發(fā)生，但卻是相對(duì)獨(dú)立的。由于致?lián)p原因相對(duì)獨(dú)立，它們中每一個(gè)原因都可視作近因。如果這些致?lián)p原因均屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人應(yīng)予以賠償。倘若都不屬于承保責(zé)任的，就不賠。要是有的原因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，有的卻不是，而損失是可以分別估計(jì)出來的，保險(xiǎn)人僅對(duì)屬于承保責(zé)任的那部分損失負(fù)責(zé)賠償。損失無法從價(jià)值上劃分的，保險(xiǎn)人則可全部不賠。

    （3）致?lián)p原因有多個(gè)，它們連續(xù)發(fā)生，且彼此間又互為因果關(guān)系。在這種情況下，致?lián)p原因之間存在因果關(guān)系。前一個(gè)損因就是致?lián)p的近因。前后損因都屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人當(dāng)然要對(duì)損失負(fù)責(zé)。如果前一個(gè)損因不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，而后一個(gè)損因卻是，保險(xiǎn)人對(duì)損失不必負(fù)責(zé)。反過來前一個(gè)損因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，而后一個(gè)損因卻不是，保險(xiǎn)人仍然負(fù)責(zé)賠償損失。本案即屬于前一個(gè)損因?qū)儆诔斜Ｘ?zé)任，而后一個(gè)損因不屬于承保責(zé)任的情況。

    （4）致?lián)p原因有多個(gè)，它們是間斷發(fā)生，但對(duì)損失的形成都是不可缺少的條件。這種情況下致?lián)p原因間斷發(fā)生，它們之間沒有因果關(guān)系�；蛘哒f，因果關(guān)系由于有新的獨(dú)立的原因插入而中斷，該新原因不是前一個(gè)原因必然的后果。一旦發(fā)生這種情況，就應(yīng)當(dāng)對(duì)這些間斷發(fā)生的原因仔細(xì)進(jìn)行分析，從中找出致?lián)p的近因。因?yàn)楸M管它們對(duì)造成的損失都起著重要作用，但一般來說不會(huì)完全一樣，終究有主次之分和作用多少之差別的。如果所有損因都屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，就不必判定近因，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償損失。如果它們中有的損因不是承保人承保風(fēng)險(xiǎn)，就必須先找出近因，再運(yùn)用近因原則確定保險(xiǎn)人是否要對(duì)損失負(fù)責(zé)賠償。

    我國《保險(xiǎn)法》對(duì)近因原則沒有作出規(guī)定。我國《海商法》對(duì)近因原則也沒有作出直接規(guī)定，但是《海商法》第268條規(guī)定：“中華人民共和國法律和中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約沒有規(guī)定的，可以適用國際慣例�！苯�因原則是國際上保險(xiǎn)理賠遵循的基本準(zhǔn)則，屬于國際慣例。我國《保險(xiǎn)法》第147條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定。海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定”。因此，我國的海上保險(xiǎn)適用近因原則。本案中“投保平安險(xiǎn)的貨物發(fā)生損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償”的正確處理意見正是“海上保險(xiǎn)適用近因原則”的具體體現(xiàn)。然而，近因原則并不是只有海上保險(xiǎn)理賠過程必須遵守的。事實(shí)上，近因原則與可保利益原則、最大誠信原則一樣，是保險(xiǎn)合同的基本原則。其它險(xiǎn)別的保險(xiǎn)理賠同樣要根據(jù)近因原則，在判定保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的近因引起的基礎(chǔ)上來確定保險(xiǎn)公司是否要對(duì)損失負(fù)責(zé)賠償