知名財(cái)經(jīng)作家吳曉波最近撰文指出：一個(gè)讓人不無尷尬的事實(shí)是，我們今天對企業(yè)家公共責(zé)任的認(rèn)識，仍停留在美國上世紀(jì)20年代到70年代之間的水平上，在中國，即使是最好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，仍然對企業(yè)家的職業(yè)使命抱有不實(shí)際的幻想。認(rèn)為“我們”仍陶醉在“Th e G lo ry and Th e D ream”(光榮與夢想)的時(shí)代幻想中，讓公司去承擔(dān)過多的公共責(zé)任，  
是一種冒險(xiǎn)行為(《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》4月19日《被夸大的公司使命》)。

吳曉波的論點(diǎn)與最近“沃爾瑪勞工事件”和“胡潤‘慈善企業(yè)家排行榜’的即將出臺”遙相呼應(yīng)，想必是認(rèn)為對這些事件的討論已經(jīng)超出了企業(yè)所能承擔(dān)的社會責(zé)任的范圍。但有一點(diǎn)筆者有必要說明一下，在中國企業(yè)家的社會責(zé)任不是太多，而是太少。在這樣的基本條件下“奢談”“公司使命被夸大了”，恐怕站不住腳。

　　企業(yè)作為市場的主體，處在“經(jīng)濟(jì)人”的位置，追求利潤天經(jīng)地義，這是一個(gè)企業(yè)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。然而，我們不能忽略，企業(yè)也是構(gòu)成社會這個(gè)有機(jī)整體的基本單元，作為“社會人”，企業(yè)必須同時(shí)考慮社會的整體利益和長遠(yuǎn)發(fā)展，并自覺承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。企業(yè)和社會是對立統(tǒng)一的，割裂與社會的臍帶關(guān)系，企業(yè)將一事無成。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個(gè)基本的理論假定，即認(rèn)為企業(yè)利益和社會利益并無矛盾。亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，無數(shù)自私自利的“經(jīng)濟(jì)人”在一只無形的手的指揮下，從事著對整個(gè)社會有益的經(jīng)濟(jì)活動。他在確認(rèn)人的利己主義本性和趨利避害的行為動機(jī)后，指出每個(gè)人越是追求自己的利益，就越會促進(jìn)社會利益的實(shí)現(xiàn)。這也是企業(yè)社會責(zé)任的“古典觀”。

　　除了企業(yè)社會責(zé)任的古典觀外，學(xué)界還有一種企業(yè)社會責(zé)任的“社會經(jīng)濟(jì)觀”。與“古典觀”相對立的是，社會經(jīng)濟(jì)觀認(rèn)為，利潤最大化是企業(yè)的第二目標(biāo)，企業(yè)的第一目標(biāo)是保證自己的生存�！盀榱藢�(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，他們必須承擔(dān)社會義務(wù)以及由此產(chǎn)生的社會成本。他們必須以不污染、不歧視、不從事欺騙性的廣告宣傳等方式來保護(hù)社會福利，他們必須融入自己所在的社區(qū)及資助慈善組織，從而在改善社會中扮演積極的角色。(《企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)分析》寧凌著)”仔細(xì)分析二者的觀點(diǎn)，雖然存在表面上的對立，但從本質(zhì)上來講，二者卻是一致的，只是二者選擇的解釋框架不同而已：他們都以福利為己任，并把社會福利當(dāng)做企業(yè)追求利潤最大化過程中實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之一。

　　中國企業(yè)“社會責(zé)任”剛剛起步，發(fā)生許多不合理的現(xiàn)象情有可原。吳曉波在《被夸大的公司使命》中，動不動就以美國為例，卻又不無嘲諷地挖苦中國企業(yè)的“不可能”的“使命”。其實(shí)，恰恰是美國，在2002年簽署了《企業(yè)責(zé)任法案》，以制裁那些瀆職和做假賬的企業(yè)主管，提高民眾對美國金融市場的信心。

　　企業(yè)的社會責(zé)任固然需要付出成本，但這樣的成本是不是就不會帶來收益呢？答案是否定的。正如英國學(xué)者約翰·凱教授所言：“一個(gè)成功公司的核心因素應(yīng)超越以賺錢為經(jīng)營目的。正是這個(gè)因素激發(fā)了員工的忠誠度，使企業(yè)有創(chuàng)造和革新的激情，最終使企業(yè)能夠獲得成功的商業(yè)運(yùn)營。理解了生財(cái)有‘道’的涵義是使經(jīng)濟(jì)成功保持持續(xù)發(fā)展的先決條件。”也許“公司使命感”確實(shí)會讓一些企業(yè)走上許多彎路，但當(dāng)我們因?yàn)槠髽I(yè)社會責(zé)任成本太高而去尋找另外的替代品時(shí)，我們會發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的社會責(zé)任沒有替代品。